美国哥伦比亚大学教授 约瑟夫·斯蒂格利茨

   美国应对金融危机的政策是不是有效？因为这在全球经济下滑的过程中发挥了重要的作用。首先，刚开始时，我是非常悲观的，有三个短期的效果和三个中期的效果。为了解决中期的问题，短期的政策都是重要的。这个解决刺激的计划是要增长开支，目的是刺激经济，很明显这个政策出台太晚了，在布什当政时没有做任何的事情，事实上这个计划的资金太少了，而且也没有能够很好地做出计划。现在是八千亿刺激计划，但是美国的结构是联邦制，讲到这种开支在州所面临的压力是非常大的，各州的收入下降，加利福尼亚就出现了四百亿的缺口。全州一年的缺口是1520亿，这种刺激经济的计划会因为各州的经济短缺而大打折扣。2008年时减税的效果并不好，他们的储蓄继续下降。
    我们已经几次提到这个问题，我想再次重复，很长时间以来美国政府都没有能够行动，直到已经非常晚了，才开始注入基金，很多的机构都由于内部资金缺乏，就像遇到内部大出血一样，我们现在做了一些，但是还很不够。我们没有能够确定银行改革的原则，使得现在银行的充足更为艰难，我们没有能够直接的解决丧失赎回权的问题。最让我失望的，就是对金融机构的重组，我们投入了上千亿，但是没什么效果。了解这一点很重要，就是代价是巨大的，但是资源是有效的，这是经济学的第一要义。我记得布什总统讲过，一个整体的社会保障体系如果不把社会保障体系搞好，就会影响几代人的经济前景。但是我们现在在银行上花了这么多的钱，用这笔钱可以让我们的社会保障体系在75年时间里都非常稳健。我们救银行的钱还不如投入到社保体系中，这样的话，我们可以为所有美国人提供保障。但是现在，今后的75年到100年的社会保障都是不够的。我们面临的问题就是大家不太了解一些非常基本的经济原理。第一，就是零和游戏的原则，已经出现了亏损该怎么办，我们金融体系希望美国的赋税人来承担亏损，但是赋税人又不愿意承担这些。这些就成了一个负数。我们为花旗提供了救助的计划。但是他们却给自己的高管发奖金，所以这种救助产生了适得其反的效果。我们美国的纳税人处在负债的状况。如果我们花750亿美元来救助一个金融机构的话，我们其实可以花更多的钱来增长信贷。但是我们却把这些钱用来救助那些病入膏肓的金融机构，而且效果也很差。我们还不了解这个新的救助计划的细节，但是我想它可能会更糟，用一些对冲基金来救助，但是它是非常不透明的。 有一个新闻机构报道说，美国现在处在“美国特色的社会主义”阶段。我们的这些负债都被社会化了，但是我们的收益都被私有化了。我想很快提一下“三个长期”的问题。其实也不是长期，因为如果我们不能够解决这些问题，就不能够重树人们对金融和经济的信心，首先我们要意识到我们对金融体系的性质，不能够满足于现状出了很大问题，我们没有改变监管的机制，没有改变法人治理，没有改变竞争的制度，使这些公司变得太大，而不能够允许他们失败。
   第二，宏观的经济问题。为什么我们必须要实行很松的货币政策，来使得美国经济和全球的经济增长？现在全球出现了需求的下滑。现在很多国家都在增加他们的外汇储备，而需求却不足，全球的经济出现了泡沫，如果不能够解决这个问题，就不能够实现全球经济强劲增长。
   第三，我们现在处在一个大调整阶段。当时出现大萧条时，就是由于农业出现了重大的问题，很少的人提供了全世界人们所需要的粮食，所以我们把大量的农业人口转移到工业领域，今天我们要庆祝制造业的生产率提高，也就是说，很少的人能够制造全球所需求的产品，但是这同样意味着经济的大调整。很少一些地方的人会从事制造业，但是美国的经济会下滑，这些非常根本性、结构性的调整，我们必须面对。有一句老话，就是海浪上涨时就会把这些石头盖起来，但是落潮时就会使这些石头会漏出来。但是根本性、结构性的问题必须要解决，才能够实现强劲的复苏。谢谢。！

责编：伍洁