分析称美国关闭关塔那摩海军基地监狱困难重重

　　美国外交学会网站2月12日发表文章，题目是“关闭关塔那摩”。文章说，奥巴马决定关闭关塔那摩湾海军基地监狱，虽然受到欢迎，而一系列法律和安全问题也由此而生。文章摘要如下。

　　美国总统贝拉克·奥巴马在第二个正式工作日就签署行政命令，要求关闭位于古巴的关塔那摩湾海军基地监狱。白宫官员表示，此举是重塑美国海外形象的一项努力，而且美国将保证不会发生虐囚事件。这一行政命令已经受到许多议员和人权活动家的欢迎。

　　不过，就在奥巴马摒弃布什政府的政策时，一系列法律和安全问题也由此而生———从如何起诉在押人员到如何安全释放那些不再具有威胁性的人———这些问题都将考验奥巴马能否在2010年1月22日的最终期限前关闭关塔那摩监狱。曾在布什政府中担任国防部负责在押人员事务的副部长的马修·韦克斯曼说：“民众的议题确实已经从是否关闭关塔那摩转移到如何关闭的问题上来了。”他认为，关于“怎么办”的问题更为棘手，但“从许多方面讲具有更重要的意义”。

　　他们是什么人

　　自2002年成立以来，关塔那摩监狱先后迎来并送走多达800名囚犯；现在有大约250人被关押在此。大部分囚犯都是以美国为首的联军于早期在阿富汗或巴基斯坦与阿富汗边境打击恐怖分子藏身窝点时抓获的。那些窝点与策划了2001年9月11日纽约与华盛顿遇袭事件的恐怖分子有关。《纽约时报》刊登的一篇关于军事文件的分析报告指出，超过三分之一的在押人员是也门公民，而监狱所有的在押人员总共来自阿尔及利亚、中国、巴基斯坦、沙特阿拉伯、叙利亚、加拿大等30个国家。他们受到的指控罪名各不相同———从涉嫌支持塔利班等军事组织，到为乌萨马·本·拉丹担当保镖。

　　在押人员可以从法律上分为三大类：所谓的敌方作战人员，将其关押是为防止其重返战场；等待判决或有可能因恐怖活动面临刑事指控的敌方战斗人员；已获准被释放或移交海外但依然被美方关押的囚犯，因为美国担心这些人在被转移后会遭到虐待。有专家认为，上述每一类人都涉及特定的法律问题，迫使奥巴马政府在决定他们的命运前必须应对这些问题。

　　在哪里审理囚犯

　　关闭监狱的第一步将是确定可以对多少名囚犯进行某项罪名的起诉。有专家表示，确定这一问题牵扯到几个因素。首先，美国官员将必须确定可以对哪些囚犯明确提出一项罪名的指控，比如阴谋发动袭击。一旦确定名单后，当局随后将必须费力查阅证据，以确定可以就哪些案件提起诉讼。最后，政府必须决定哪些案件的证据是可以确定的。在解决上述所有问题后，如果美国当局决定提起诉讼，奥巴马政府就必须决定在何地审理这些人的案件。以下是人们最常提到的有关审理地点的选项：

　　1。军事委员会。创立此类委员会的目的是审理“敌方非法战斗人员”案件，其法律基础是《2006年军事委员会法案》。这一体制尤其想要限制在押人员通过人身保护令来质疑关押行为的能力(这一规定后来被取消)，允许在审理中使用传闻证据，并把死刑当作可选惩罚之一。据美国国会研究服务局称，目前大约有20名在押人员正在军事委员会面临指控。一些法律学者与人权活动家批评说，此类机构违反了宪法。

　　2。军事法庭。虽然军事法庭的诉讼程序尚未被用于审理在押人员的案件，但法律专家表示，奥巴马政府将有权依据《统一军事司法法典》起诉嫌疑人。也有专家提出，目前的《统一军事司法法典》体制可能与某些宪法权利相违背，例如迅速审理权。

　　3。联邦民事法院。奥巴马已经要求研究是否可以通过联邦民事法院来起诉在押人员———一些法律界人士多年来一直倡导这一做法。美国战略与国际问题研究中心在2008年9月的一份评估报告中称，联邦法院在审理国际恐怖主义案件方面已经做出一番成绩：自2001年以来定罪145例。相比之下，关塔那摩军事委员会仅完成两例。但也有专家表示，这种做法存在潜在的法律障碍，尤其是时效问题。不过韦克斯曼认为，奥巴马政府“很可能背离布什政府的做法”，选择联邦法院这条路。

　　4。国家安全法庭。最后，有法律专家支持创立一类混合型新法院，把民事与军事体制的特点结合起来。美国《华尔街日报》的一篇评论称，这样的新体制将“使军方得以避免泄露情报来源和获取手段，而且可以使用在战场条件下获得的情报”。但是，美国“人权第一”组织的德博拉·科尔森警告说，这一体制“在正当程序上提供的保护少于普通刑事法庭”，而且会创造出一个“关塔那摩法律体制的国家复制版”。

　　囚犯送到哪里

　　奥巴马总统的行政命令称，到关塔那摩监狱关闭时，关押在那里的人员“将被送回他们的祖国，或被释放，或被移交给第三国或美国另一处关押设施，而且这些做法将符合美国的法律、国家安全与外交政策利益”。大多数法律专家认为，最终的解决方案将融合上述三种情形，虽然每一种情形都暗藏重大法律障碍。

　　1。移交国外。大多数已经离开关塔那摩的囚犯已被移交第三国，他们在那里继续监狱生活或最终得到释放。美国布鲁金斯学会在2008年12月的一份分析报告中称，其中大部分人的目的地是沙特阿拉伯和阿富汗。然而，虽然把在押人员送往国外———无论是送到其祖国还是同意接收的第三国———对美国而言是比较好的处理方法，但在某些案例上，美国的做法可能会受到国际法的阻碍。例如，美国与也门进行过谈判，希望也门接收也门籍囚犯。但谈判已经破裂，因为有人担心在押人员会遭受虐待。2008年12月，葡萄牙表示愿意从美国手中接收部分在押人员。从那以后，法国、西班牙与瑞典都表现出接收的意愿。但其他国家都表示不太愿意。

　　2。转移至美国本土。鉴于将一些难以安置的囚犯送至海外会遇到法律障碍，大多数专家便认为，关塔那摩监狱的一部分人会被转移至美国本土。但这一做法同样会招来一些麻烦。计划接收囚犯的地区的立法机构很可能出现政治口角。移民问题同样是必须考虑的事情。有专家表示，根据移民法，被转移至美国本土的非美国籍在押人员在美国享受的权利可能与在关塔那摩时有所不同。一些学者认为，《移民与国籍法案》禁止这样的转移行为：该法律禁止涉嫌参与恐怖主义相关活动的外国人进入美国。而且，虽然规避某些法律问题是可以做到的，但还有人注意到，制度上的漏洞可能会使在押人员得以在进入美国后申请避难。

　　3。释放。如果在押人员不会面临指控，而且被认为不再对美国构成威胁，那么释放就会成为一种选择。这可能就意味着把囚犯转交给其祖国。但是如果送返在押人员会导致他们遭到虐待，美国就可能选择把他们释放后留在美国国内。哈佛大学法学教授诺厄·费尔德曼表示，最符合释放条件的人包括优素福·阿巴斯和其他16名中国维吾尔族穆斯林。这些人在2008年10月被宣布可以被释放，但目前依然被关押在美国。

　　法律方面的问题

　　布什政府在2002年1月设立了关塔那摩监狱，目的是羁押那些无法用美国法律惩戒的恐怖主义嫌疑犯，同时限制他们质疑羁押行为的能力。这一体制面临一系列法律挑战。尤其在2008年6月，美国最高法院裁定，质疑羁押行为的宪法权利，即人身保护令，同样适用于关塔那摩的在押人员。但即便这一标志性判例(这是对布什政府政策的沉重打击)也没有解决如何保护关塔那摩在押外籍人员的宪法权利的问题。国防部长罗伯特·盖茨等奥巴马政府官员已经表示，此类重大问题可能需要通过新的立法活动来解决。

　　除监狱以及关闭监狱带来的特定法律问题外，目前还存在一系列更为复杂的问题。从总体上讲，法律专家们认为，持续关押与美国反恐战争有关的恐怖主义嫌疑犯的做法具有可靠的法律基础。但至于美国应当如何重新定义其反恐政策，如何保证在关押、对待和起诉嫌疑犯时符合道德与法律规范，各方专家还是存在巨大分歧。美国外交学会的丹尼尔·普列托认为，这些方面的变动应当“便于美国结束反恐战争，清除目前强加在自己身上的破坏性障碍，使这一障碍不再妨碍美国在外交政策上实现更加广泛的目标”。

责编：王玉西