| 文汇报副总编：新闻纠假浅析 |  |
央视国际 www.cctv.com 2006年11月13日 09:06 来源：
近几年来，假新闻层出不穷，《新闻记者》杂志每年评选“十大假新闻”，甚至已经成为一个“品牌”。尽管不断打假，但假新闻数量还是连年递增。一些主流媒体为维护新闻媒体的公信力和新闻工作者的自身形象，不断推出纠假新闻。但是，对于一些学术性的并冠以民族情结的假新闻，就不是很容易被人识破。2005年度，一条《国画〈八骏图〉开启卢浮宫大门》的假新闻显然是“漏网之鱼”，它通过一家权威的通讯社向国内发稿，一些主流媒体和都市类媒体都作了报道，有些还进行跟踪报道，进一步将青年画家李景革描绘成第一个将中国画打进世界顶级博物馆的“民族英雄”，其造成的恶劣影响，远甚于一般的社会新闻造假。
2006年8月30日起，文汇报连续5天刊发了17篇消息、综述和评论，通过驻北京记者和巴黎记者，分别对画家李景革和法国卢浮宫负责人的采访，以大量的新闻事实，向读者澄清了所谓《国画〈八骏图〉开启卢浮宫大门》的事实真相。
一、偶然发现，从一条广告挖出一条不实新闻
发现“卢浮宫并未收藏《八骏图》”这条新闻，是文汇报的编辑基于三个疑问???
疑问之一，对广告内容的疑问。2006年8月18日，一家中央大报刊登了一个整版的广告，引起了文汇报编辑的关注。广告以通栏标题刊登：“热烈祝贺李景革先生《八骏图》入选卢浮宫收藏一周年，暨李景革先生个人画展9月8日在人民大会堂和中国国家博物馆举行”。编辑再认真察看那张占了版面5栏宽、所谓的被卢浮宫收藏的《八骏图》，发现它初看很像徐悲鸿先生的奔马，但仔细欣赏后，发现作品无论用笔构图还是马的结构形态，与徐悲鸿先生的艺术水准相距甚远，相当一般。如此平庸的中国画怎么会被卢浮宫收藏呢？继而，编辑又仔细阅读了广告中的文字，其题目是《他叩开了卢浮宫收藏的大门》，这篇近2000字的文章，竭尽吹捧之能事。广告版同时还刊登了李景革的5幅作品，另有他与包括卢浮宫“收藏部主任莫宁”等外国人的合影照片。
疑问之二，是否在媒体的炒作下，画家“一夜暴名”。为了了解有关卢浮宫收藏《八骏图》的详细资料，编辑首先通过互联网进行了查询。结果发现，这位“世界著名的青年画家”李景革先生，在2005年8月之前还少有人知，网络上很少有他的信息，在那家通讯社去年11月21日播出《国画〈八骏图〉开启卢浮宫大门》的消息后，李景革一夜成名。这条令无数中国人，特别是媒体编辑兴奋不已的新闻，被国内无数媒体竞相转载，更有一些媒体继续“深挖”新闻，将李景革这样一位普通的画师捧上了中国画的顶峰。更让编辑感到蹊跷的是，这样一条“重大”新闻，在事隔3个月后，不是由这家通讯社驻巴黎记者采写，而是由该社的两位北京记者发了一条“北京专电”。
疑问之三，李景革何许人也？从网上资料得悉，这位1967年出生于黑龙江伊春市东南端的南岔区的年轻画师，除了在他个人网页中有“从小随父学画”的经历记载，没有其他任何艺术进修或深造的经历，也没有传统的拜哪位名家为师的记录。有关他的简历，更多的是他的画被国内外一些机构“收藏”，其中包括中南海等。熟悉艺术界情况的人都知道，早在前几年，如果说某位画家的作品被某大机构收藏或被某名人（诸如外国总统、首相、著名企业家等）收藏，国内的艺术界同行或读者会对此人肃然起敬。随着国门的开放，让中国人更多地见了世面，人们才知道，其实你送画给别人和别人主动收藏你的画是两码事，许多画家将画寄出，就以为人家收藏了，或者将收到礼物者的一封礼节性的致谢回函，当作了“成名稻草”。这幅《八骏图》会不会也是类似的炒作事件呢？同时，媒体也报道了自从作品被卢浮宫收藏，李的作品也在不断“增值”，已经卖到5万元一平方尺，如此高价着实让熟悉艺术品市场行情的编辑瞠目结舌，也让编辑对此事件有了进一步探究的兴趣。
二、跟踪追击，北京、巴黎两地联动采访揭露事实真相
通过对广告内容的解读和对作品艺术水平和相关资料的分析判断，编辑部觉得这里面可能有一条难得的独家新闻，即卢浮宫收藏《八骏图》新闻可能有假。于是，马上电话联系本报驻法国巴黎的记者郑若麟，请他前往卢浮宫采访，以探求事实真相，并表示如果真有其事，也可做报道，并可以向卢浮宫方面询问，中国有那么多的杰出艺术家，诸如张大千、齐白石、徐悲鸿等，为何独独收藏李景革的作品，他们的收藏标准是什么。
郑若麟随即通过互联网联系，并约见卢浮宫的负责人。在多次采访中，该馆所有接待记者的工作人员都强调一个事实，即“法国卢浮宫博物馆从未收藏过李景革的作品，也从来没有在任何临时展中展出过李景革的作品。近一年来在中国国内流传的所谓‘中国首位画家作品被卢浮宫收藏’的消息纯属误传”。
在去卢浮宫采访前，其企业赠品处亚洲区负责人卡密吉玛在给文汇报驻巴黎记者的电子邮件中明确表示：中国画家李景革曾经将他的作品《八骏图》作为私人礼品赠送给卢浮宫博物馆馆长亨利·卢瓦耶特，卢瓦耶特很高兴地接受了这一友好赠品。但卡密吉玛强调，这并不意味着此画已被卢浮宫收藏，事实上该画从来没有在卢浮宫展出过，这只是一个私人行为。卡密吉玛后来在接受记者采访时透露，卢浮宫在一年前就已经发现有关中国媒体报道了李的《八骏图》被卢浮宫收藏的消息，当时就认为这一消息有误，曾特意做了澄清，但不知道为何澄清的内容没有在中国的媒体上传播。记者进而又采访了卢浮宫公关部的努瓦耶勒，证实有关国内报道众口一词的“卢浮宫收藏委员会曾经讨论并一致通过收藏李景革作品，并举办了收藏仪式”是子虚乌有的事。记者最后采访了在国内报道中提及最多的，所谓“收藏部主任”克利斯朵夫·莫宁先生。莫宁告诉文汇报的记者，他并不是收藏部主任，而是卢浮宫企业赠品处主任。当初李在没有任何事先预约的情况下，来到卢浮宫接待处，要求见负责人，声称要赠送一幅画给博物馆。当时正值假期，馆长不在巴黎，其他大多数人也不在。作为企业赠品处的负责人，便出来接待了李。莫宁当即表示，卢浮宫不收藏现当代艺术家的作品，因此不可能接受他的赠品。这时李又表示，那就作为一件私人礼品送给卢浮宫馆长，他就代表卢瓦耶特馆长接受了这份纯属私人的礼品，并写了一封感谢信，代表卢瓦耶特向画家表示感谢，最后双方还合影留念。
记者在采访中进一步了解到，卢浮宫博物馆自成立以来，只收藏1848年以前的西方和伊斯兰艺术品，从不收藏十九世纪以后的艺术作品，更不收藏远东艺术家的作品，因此中国当代艺术作品并不在卢浮宫的收藏范围内；其次，即使是决定购买或接受一件艺术品的捐赠，卢浮宫的收藏手续是非常复杂的，收藏委员会要对收购或接受赠品进行讨论和研究。
事已至此，基本搞清了来龙去脉，也为卢浮宫澄清了一件不实传闻。然而，文汇报派驻北京记者直接采访李景革本人时，又发生了戏剧性的变化。李景革坚持说自己的作品被卢浮宫收藏了，理由是他有一张与莫宁合影的照片，照片中他手里举着的一张纸是收藏的证明书。其次，在赠送作品时，莫宁曾握着他的手说：“这是历史性的镜头”。李景革说，他曾当场问过莫宁：“徐悲鸿的作品你们不是已经收藏了吗？”莫宁回答说，从来没有收藏过一件中国艺术品。由此，李景革根据“这是历史性的镜头”和“从没收藏过中国艺术品”，得出自己是“作品入选卢浮宫的古往今来第一人”的结论，并经由媒体宣传出去。对于“卢浮宫从不收藏19世纪以后的作品”的惯例，李景革表示他此前是知道的，但他认为莫宁的一句“这是历史性的镜头”，可以断定卢浮宫破例收藏了自己的作品。当文汇报记者将李景革方面坚持自己的立场一事与卢浮宫方面沟通后，卢浮宫博物馆发表了馆方正式声明，再次否认收藏《八骏图》，并将声明文本交给文汇报和新华社驻巴黎的记者。
为了让事件双方都有说话的权利，文汇报记者再次采访了李景革，并在他举行的新闻发布会上，仔细辨认莫宁的那句让画家激动不已的话“这是历史性的镜头”，同时，将李提供的法文“收藏证书”传真巴黎，请驻巴黎记者核实内容。在发布会上，主办者播放了“收藏仪式”的录像。由于没有听见莫宁亲口说出李景革一再强调的“这是历史性的镜头”，文汇报记者要求主办方重放录像。结果发现，就在莫宁和李景革握手之际，摄像者用英语对莫宁说：“Ahistoricalcamera！”莫宁含笑微点了一下头，翻译随即告诉李景革：“这是一个历史性的镜头！”与此同时，文汇报驻巴黎的记者也发回了报道，翻译了那张“证书”的内容，莫宁在那份证书上写道：“我以此函向李景革先生捐赠其亲笔画于2005年的作品《八骏图》表示十分感谢。此画将转交给卢浮宫博物馆馆长亨利·卢瓦耶特先生，并以他的名义，我向李先生表示诚挚的祝贺。”至此，整个事件的真相已经大白于天下。
三、新闻纠假，是新闻工作者义不容辞的社会责任
文汇报刊发“卢浮宫否认收藏《八骏图》”系列报道，产生了广泛的社会影响，社会效果不错。那几天，互联网上几乎每天都及时转载文汇报的报道，一些报纸也紧随其后，进行了澄清报道。
作为主流媒体，面对市场化条件下不断出现的炒作造势、造假乃至艺术学术腐败现象，都应当以实事求是的原则，弘扬新闻真实性，彻底揭露造假的劣行。当前，各种艺术学术腐败老谱不断翻新，造假新闻层出不穷，作为体现社会公信力与良知的主流媒体，应当切实担负起社会责任，努力净化艺术环境、学术环境和我们的社会环境。
“卢浮宫否认收藏《八骏图》”系列报道引发我们的思索，可以给我们如下启发???
首先，“新闻纠假”是媒体坚持“真实性”原则的具体体现。
坚持新闻真实性，这不仅仅要求我们的媒体不发假新闻，同时也包括对不“真实”的新闻要敢于揭露，勇于纠正。这种对假新闻的拨乱反正在当下显得十分的可贵。
假新闻一经传播，对广大读者的影响已经不可挽回。作为新闻媒体，尽管不是自己的媒体造假，但为了社会公众的利益，应勇于承担起纠正假新闻，挽回不利影响的社会责任。同时，对于其他媒体的这种“纠假”行为也应积极配合，尽可能广泛地肃清“流毒”。而从这次“卢浮宫否认收藏《八骏图》”的报道来看，网络上大量跟进，作了详细的报道，纸质媒体除了几家主流报纸外，那些当初热衷于刊发《国画〈八骏图〉开启卢浮宫大门》消息的媒体大多没有报道，这是令人遗憾的。
在目前的情况下，在“新闻纠假”过程中，要纠正别人家的错可能有较强的操作性，一旦要纠正自己媒体错发的假新闻，似乎就有畏难情绪。仔细观察国内的媒体，一旦不得不纠错时，总是在不起眼的版面和不起眼的版位，发一条不起眼的更正消息。那家当初报道“国画《八骏图》开启卢浮宫大门”消息的通讯社在接到卢浮宫的正式声明后，于9月9日播发了一条来自巴黎的消息，但这篇报道没有提“李景革”，没有提去年曾播发的《国画〈八骏图〉开启卢浮宫收藏大门》的报道，这与国外的媒体每天都在重要版面推出更正内容相比，我们的纠假纠错勇气似乎还显得相当欠缺。
其次，“新闻纠假”是对媒体进行舆论监督的重要手段。
现在一谈起舆论监督，似乎就是媒体用探照灯去照社会。诚然，媒体的一大社会责任就是要充分揭露社会现象的假丑恶。但是，在目前新闻造假屡禁不止，混淆视听现象不断发生的情况下，媒体在进行舆论监督时，谁来监督媒体？因此，对媒体的舆论监督也应该提上议事日程。有必要通过“新闻纠假”来纠正媒体自身的过错，以正视听，还读者以事实真相。
第三，“新闻纠假”是记者编辑的基本职业素质。
经过近几年的努力，假新闻泛滥的势头有所遏制，但是，假新闻并没有从我们的媒体上销声匿迹。当下的一些假新闻，有一些并不是记者有意造假，更多的是采访作风不够深入，道听途说，“浅”访即止；或为了轰动效应，七分事实，三分添油加醋。正如卢浮宫负责人说的那样，他们很奇怪，当初一则涉及卢浮宫这样世界上很有名气的博物馆的消息，中国那么多媒体进行连篇累牍的报道，怎么会没有人打个电话向他们进行核实。由于造假者抛出假新闻的手段也越发高明，加上我们记者编辑的业务素质有待提高，致使假新闻依然不绝于各类媒体。在记者编辑中提倡“新闻打假”是第一步，我们还应该从提倡有假必纠入手，将“打假”和“纠假”作为记者编辑的基本职业素质要求，经过较长时间的努力，才能够真正做到杜绝假新闻，净化我们的版面。“新闻打假”和“新闻纠假”一样，对于提高记者编辑的职业使命感，提升记者编辑“识假”“拒假”的业务水平，具有不可替代的作用。
第四，“新闻纠假”要注意方式方法，以免授人以柄。
“新闻纠假”在具体的操作中要注意事前周密策划，事中把握方向，事后不留尾巴。所谓事前周密策划，就是要分析假新闻发生的原因，了解相关澄清的渠道，做好充分的案头工作，要有的放矢，打有准备之仗。所谓事中把握方向，就是以事实说话，切忌主观判断，或者代读者判断；在新闻报道的行文用词上要准确，忌用大而无当的形容词，忌用记者或媒体自己的结论性语言。同时，要能够抓个案，看现象；抓现象，看本质，举一反三，让读者从“纠假”新闻中得到反思和启迪。文汇报这次报道，在临近收尾时，刊发了中国美术家协会主席靳尚谊等京沪两地文化界人士的反应，大家一致认为“艺术应该始终以质量为标准，商业化的底线是真实。”这样就使这组报道得到了升华，并不是就事论事，而是揭示出中国艺术界当前一种普遍的浮躁心态，对读者认识报道，认识社会起到了画龙点睛的作用。将事前、事中的工作做好了，就能做到事后不留尾巴。
至于“新闻纠假”，可以归类为以下两种方法：首先，通过现场调查揭露假新闻。记者与政府权威部门的合作，通过重新对新闻事实进行调查，揭示事物的真相。记者直接进入生产现场，直接听取专家权威的意见，如中央电视台的新闻调查类节目、新华社的有关医疗器械的系列报道均属此类。它的长处是依靠权威，观点明确，以正视听。其次，通过将正反两方的意见展示在媒体上，用事实讲话，让读者在阅读中，自己来判断孰是孰非，辨别真假，最终使假新闻得到纠正，使谎言不攻自破。这类报道可以最大限度地避免媒体因揭露假新闻而身陷被动，甚至引火烧身，惹上官司。让双方充分发言，不仅能在展示双方观点中让读者辨明真相，同时也可以通过连续报道吸引读者阅读。
由于文汇报的一次及时的“纠假”新闻报道，澄清了一则以讹传讹、“流毒”甚广的“新闻”，也及时制止了一出艺术闹剧的开演。我们必须把假新闻当作社会的恶瘤，不做旁观者，做新闻真实性的积极维护者，关注一切假新闻，把“新闻纠假”放在媒体的重要地位来抓，相信用不了多长时间，媒体自身将得到净化，社会舆论环境将更加和谐。
（作者系文汇报副总编辑 陈启伟）
（来源：人民网--新闻记者）
责编：王丽华
