【事件回顾】针对余秋雨在网络上被指责承诺为地震灾区捐款20万，却始终没有动静，其助理金克林做出回应，“余秋雨的20万捐款是通过九久读书人直接捐的，现在九久的董事长在台湾，等他回来后会和余秋雨一起联合跟媒体交代此事。”而在此前，《北京文学》杂志的编辑萧夏林曾在博客中撰文，认为余秋雨的20万捐款是虚假捐款。萧夏林称，余秋雨是骗子，还说如果捐款了就要拿出证据。 <<<详细阅读
余秋雨捐款门风波，如同曾经的“周老虎”，越来越像一出扯皮的“连续剧”，质疑出现已经二十来天，真相却仍然“在路上”。
事情的吊诡之处在于，余秋雨和一干相关人等不断声明“捐了”，但每次都不肯拿出一点点可信的证据，比如最新的声明是“捐款方式有多种……一种就是捐建具体项目，余秋雨是做实事的人，于是就捐建项目。这种善事能有什么收据？”这是九久读书人公司董事长黄育海的最新解释（《现代快报》6月14日）。然而，无论是否有收据，余秋雨的捐款只要不是用飞机空投下去的，就该有接受的经手人。说出经手人姓甚名谁，难道不就是碰碰上下嘴唇的工夫吗？如果确实捐了，碰碰嘴唇便能解疑天下兼洗清自身，何乐而不为？
笔者忖度，以目前情势不外乎以下三种可能：一是确如余秋雨方面所声明的，早就按时捐了。那么，目前的做法便是欲擒故纵，想充分吊起大家的胃口和情绪，以营造出最大的声势，确保给“咬余”者一次沉重打击；二是其实没捐，被咬到了痛处，慌乱无措又丢不起脸，那么只好强辩，挺过几时算几时；三是没捐但正设法补救，正在努力寻找或收买能帮自己澄清的人，于是“语焉不详”成为暂时的唯一选择。
无论是哪一种可能，目前这种扯皮“连续剧”的上演都令人审丑疲劳，无法接受。重要的是，该事件目前已经是不折不扣的公共事件，既然“捐款”一再高调宣称并未匿名，且已经从中得了不少美誉，公众对此的知情权便天经地义，不容含糊以对。然而，观余秋雨和九久读书人公司迄今为止的“声明”，大有不尊重公众智商之嫌，其做法不仅伤害了不少人的感情，更是折损了慈善事业的公信。可以说，该事件已经被有意或无意诱导至“集体审丑”的境地。
上演如此集体审丑的“连续剧”，绝非好事。无论此次“捐款门”的真相究竟如何，无论哪个人该为此承担怎样的后果，都还是让这出“连续剧”赶快“谢幕”吧！
摘编自《羊城晚报》6月15日文/郭之纯
事件动态：
学术超男易中天昨又在博客上发表《余秋雨公民的权利与义务》，对闹得沸沸扬扬的余秋雨涉嫌“诈捐”事件侃侃而谈。易中天表示，余秋雨必须回应“诈捐”事件，必须拿出“捐款如期到位”确凿证据。“出来混，是要还的，余先生得包涵—点。
萧夏林在接受采访时表示，余秋雨出示不了相关部门的收据，以及所捐单位名称、地址等，就意味着假捐款。另据媒体报道，四川省民政局、慈善总会和红十字会这三个地震时的捐款机构均无余秋雨的捐款记录。
5日，余秋雨博客公开回应震灾假捐款事件，他认为从所谓“石一歌”到去年地震期间对他的造谣，确实都是四个人一手做的。这四个人是“古余肖沙”（古远清、余杰、萧夏林、沙叶新），即四个“咬余专业户”。
助手做出回应
面对萧夏林的指责，余秋雨的助理金克林称萧是“精神失常”。他说：“余秋雨先生怎么可能假捐款。他不会假捐款这是常识问题，像他这样的人有必要假捐款么？”金克林说，余秋雨的20万捐款是通过九久读书人直接捐赠的，四川台进行了直播，现在九久的董事长人在台湾，等其回来后会与余秋雨联合交代这件事，具体的时间和捐款方向自己也不清楚，因为这是余秋雨的个人捐助，自己未曾参与。
各方评论：
责编：李秀伟
留言要注意语言文明，此间评论仅代表个人看法 查看留言
