法院将给案件统一打“质量分”设公众满意度指标

    公众满意度、结案均衡度、案件平均审理天数、裁判文书评分、法院全员人均结案数……

    33个指标，涵盖公正、效率、效果三大块，将成为全国3000多个法院审判质量的新“标尺”。

    2008年，最高人民法院发出《关于开展案件质量评估工作的指导意见(试行)》，启动建立全国统一的案件质量评估体系(以下简称评估体系)，通过33个科学量化的指标，给每个法院的审判打“质量分”。最新进展是，北京、上海、湖南、四川等11个法院成立指导小组，展开试点；“全国法院统计信息数据库”也正加快构建。

    资料图

    在追求公正的道路上，法院加快了脚步。诚如最高法院院长王胜俊的要求：“树立正确政绩观，建立科学的司法工作考评体系，强化责任意识，建立科学的奖励和惩戒制度。”

    “从以往的‘内部眼光’到如今的‘内外兼顾’，评估体系将更贴近公众感受。”最高人民法院承担该项工作的研究室负责人表示。

    “外部”眼光

    33个指标今年将试点31个，公众满意度和裁判文书评分指标正抓紧调研。

    按照最初设计，评估体系的指标只有公正、效率两大块。2004年，最高人民法院对32个高级法院、60多个中级法院调研后，就指标设计作出重大调整——增加效果指标。

    如今，三个二级指标各有权重：公正占45%，效率占30%，效果占25%；下设的三级指标也由27个增至33个。

    该负责人表示，建立科学、完善的评估体系，将实现“五个有利于”：有利于客观、公正、科学评价审判工作；有利于形成科学的审判工作管理机制，更好地为领导决策提供参考；有利于人民法院自觉接受人大、社会的监督；有利于规范司法行为，提高审判人员素质，增强审判人员工作责任心，提高审判质量；有利于促进法院审判工作良性循环。

    33个指标今年将试点31个。两个重要指标——公众满意度和裁判文书评分，目前正在抓紧调研。评估体系中，公众满意度占2.5%；裁判文书评分占6.75%。

    公众满意度指标最引人注目，也较难设计。该负责人表示，该指标系综合指标，拟由一系列小指标如审判结果公正度、法官审案能力等组成；准备采用无记名问卷调查，由当事人、律师、人大代表、政协委员等参与。

    有关专家表示，多年来法院都是自我评价，与公众评价形成“反差”。公众满意度指标的加入，将使指标体系更真实地反映法院的社会形象，拉近内外评价的差距。

    裁判文书，是审判的终极“产品”。对这一指标的设计，法院十分慎重，尤其是哪些内容应列为基本标准才能更好地反映案件质量，比如说理是否充分、引用法律是否准确等。

    北京致诚律师事务所女律师刘东华，从业10余年、办案数百起。她认为，这两个指标极为重要，应细化内容、加大权重、便于操作。比如公众满意度，不应笼统地说满意不满意，应列明法官态度、审判效率、判决结果等内容，综合打分。

    在一线干法官10余年，北京市海淀区人民法院民三庭庭长范君最看重公众满意度。“关键是要从诉讼群众嘴里得到真实答案。”

    他建议，法院给每个当事人发征求意见表，由上级法院专门回收；或在法院内设置专用的触摸屏，让当事人按键“打分”。

    范法官所在的民三庭曾抽查3个月的已结案，给当事人双方发函300余封。尽管回信率不高，仅10%，但只有3封表示不满。“败诉方可能不服判决结果，但对法官态度基本认可。”

    评估体系中，不管公正、效率还是效果指标，都尽量贴近公众感受：一审陪审率、违法审判率、违法执行率、执行标的到位率、一审服判息诉率等。该负责人认为，这表明法院更加自觉地接受社会监督。

    科学管理

    一个指标，很难影响评估结果。只有依法均衡、科学地提高审判质量，才能拿高分。

    采访中，记者发现对是否设结案率、发改率、上诉率等指标，存在争议。

    年初猛收案，年底拖着不收；年底猛结案，再年初又成上诉、申诉高峰……片面强调结案率的积弊，已成共识。

    评估体系中，结案率的权重很低，还专门增设了与之抗衡的指标——结案均衡度，使法院可以更有效、更均衡地审理案件。

    在范君眼中，结案率曾在提高审判效率上发挥了很好的作用，但受案件数量大幅上升的影响，应当重新考虑。结案数/(收案数+旧结存案件)，这简单的计算方式，没有考虑各类案件的办理周期和法院的负荷。为了法院的总体指标，一线法官们年底拼命结案。

    他建议，取消结案率，代之审限内结案率，再辅以各类案件平均审理天数和法院实际工作量，进行综合评价，既有利于提高审判效率，又给法官松“绑”。

    在对百家法院的调查中，上诉率和发改案，同样受到质疑。

    该负责人说，大家都提出上诉是当事人权利，不宜当指标。评估体系大大降低上诉率的权重。

    发改率的初衷，是让一审法官更慎重、更公正地判案。没想到，身为律师的刘东华对此直摇头——囿于发改率的“硬杠杠”，一审有错二审难纠。改判意味着一审法官办错案，二审法官就使劲调解。

    改判有多种情形：新证据、对法条理解不同等，并不全是认定事实有误或适用法律有错。刘东华的观点是：“对一审法官，我们应当有宽容度，给他一个成长的空间。”

    调解率的设置，在最高法院审委会讨论决定时，也存在争议——会否导致“久调不决”？

    该负责人说，追求调解率，会“顾此失彼”，导致效率指标低。一个指标，很难影响综合评估的结果。只有依法均衡、科学地提高审判质量，才能拿高分。

    比如，法官结案数和法院全员结案数这对指标，就可以真实地考查法院是否合理调配审判力量，让更多的法官在一线办案。

    接近真实

    水分数字的产生，与统计方法不一致有很大关系。统计口径亟待统一。

    该负责人强调，真实、科学，是评估体系的生命所在。

    2002年，适应司法改革的要求，最高人民法院启动评估体系调研，研究、论证、专家评审等长达5年。与此同时，各地法院开始先行试验。

    与以结案率、发改率为基本指标的评估相比，新模式显得更为精细：33个指标环环相扣，并按重要性赋予不同权重。

    该负责人分析，新模式有三大“显著优势”：每个指标体系内容丰富，可单项排序；指标统一，不同地域、不同级别的法院间均具可比性；清晰地反映法院的全面工作。“这种模式得到国家统计局的肯定。”

    采访中，大家最担心“水分数字”或“不实数字”。

    该负责人认为，水分数字的产生，与统计方法不一致有很大关系。“统计指标口径亟待统一。”

    他以确定结案时间为例。有的地方结案时间以合议庭合议完毕来确定，而有的地方则以当事人签收判决书为准。评估体系将对此统一标准。

    为保障数据的准确性，最高法院计划采取多种方式提取指标。目前，法院正在加快以案件信息为核心的统计改革。所有案件信息均将进入“全国法院统计信息数据库”，联网运作。

    该负责人透露，一年一次的统计质量检查，今后将成为最高法院的常态工作。统计造假的，将受处罚：轻者调减分值；重者，按统计法追究责任。

    一年一份评估报告

    目前，评估体系的软件程序即将制作完毕，交由试点法院运行。

    按照最高法院的计划，每年会出一份评估报告，作为法院决策层了解案件管理、审判质量的决策依据。

    在该负责人看来，报告如何更好地使用是个现实问题——好的如何奖，坏的如何惩，应及时配套规定并逐步完善，加强司法绩效考评。

    目前，最高法院正在加快构建“全国法院统计信息数据库”，以实现对每年近千万案件的全程动态跟踪，提高案件审判质量。

    为了保障评估真实、准确，最高法院将及时举办培训班，对中级以上法院进行“一竿子插到底”的统计培训。

    目前，评估体系的软件程序即将制作完毕，交由试点法院运行。该负责人这样评价：“指标科学不科学、适应不适应、社会认不认同，有待观察。我们将进一步摸索。” (吴兢）

责编：刘立