中国基金费率并不高 短期内难有明显下降

央视国际 (2002年11月19日 14:26)

　　《国际金融报》消息：随着中国基金规模的不断壮大和基金品种的不断丰富，中国基金费用也必然呈现逐步降低的趋势，但不能期望短期内基金费率有明显的下降。可以预见，中国基金费率与国际水平接轨需要一段相对较长的时间方可实现。

　　证券投资基金费率是近期讨论较多的问题。由于中国证券投资基金业发展的历史很短，基金费率的演变也相应比较简单。对中国证券投资基金的费率水平进行客观分析，有助于正确认识中国基金市场的现状，促进基金业的长期、健康发展。

　　客观看待费率水平

　　中国现行的申购费率水平在0.3％—1.8％之间，与成熟基金市场相比并不高。美国采取前端收费模式的基金最高可收取8.5％的销售佣金，后端收费的费率通常在5％左右。德国股票型基金的申购费率为5％，远高于中国同类基金的水平。另外，中国开放式基金的赎回费率、转换费率水平与主要基金市场相比也不高。

　　从国际范围来看，中国基金管理费率水平并不高。就股票型基金的管理费率而言，美国约为1.35％，德国为1.25％，英国约为1.5％，中国基金现行1.5％的管理费率与国际水平基本持平。

　　随着基金品种的增加，基金管理费率出现了新的趋势，实际收费水平有望下降。如博时价值增长基金，明确在基金净值低于价值线时免收管理费。

　　就托管费率而言，美国在0.1％—0.2％之间，德国约为0.04％，中国在0.2％—0.25％之间。相对而言中国基金的托管费率较高，但随着托管银行数量的增加，竞争的压力将会使托管费率向国际水平靠拢。

　　另一方面，由于现阶段中国开放式基金的代销渠道主要是商业银行，其中又以工、农、中、建、交五大国有商业银行为主，而这五家银行又同时是具有基金托管资格的银行。这种集托管行和代销行于一身的特殊定位，使得银行在具体业务操作中不得不考虑整体的平衡。

　　目前，五大行从事基金业务的主要收入包括代销手续费、基金托管费。由于基金整体的销售费用不高，银行代销基金的手续费收入自然也不高，通过维持目前相对较高的托管费率水平，能够在一定程度上保护银行代销基金的积极性。将来随着基金销售体系的逐渐完善，对银行主代销渠道的依赖程度可能会有所下降，基金的托管费率将存在一定的下调空间。

　　近期有多家媒体引用某专家的测算，“目前基金管理费为1.5％，托管费、申购费、赎回费分别为0.25％、1.5％、0.5％，合计为3.75％。一年期储蓄利率是1.98％，另外还有2％至3％的风险资产升水价格，取中间值2.5％来算，算下来购买基金的成本在8％至8.5％之间。”上述测算犯了两个常识性的错误。

　　第一，不应将储蓄利率和所谓“风险资产升水价格”计入购买基金的成本。前者只能算是投资于基金的机会成本；后者则属于心理预期的范畴，是指投资者承担基金投资的风险所期望获得的超额收益补偿。二者并非投资者实际承担的成本，更不单纯是投资者在购买基金时才会发生的成本。如果将上述成本纳入实际支付的成本范畴，则投资者进行任何有风险的投资都将增加4.48％的成本，投资股票、房地产等等都要在实际支付的成本外加上4.48％。如果这一观点成立，那么在中国投资股票的盈亏平衡点将达到6％，这显然与现实严重不符。

　　第二，混淆了基金的一次性费用与持续性费用，且忽略了投资期限问题。基金管理费和托管费等基金年度运营费用，是持续性费用，可以计算为购买基金的年成本；但是申购费、赎回费属于一次性费用，仅在申购、赎回行为发生当时一次性支付，根本不应计入持有基金的年成本。

　　同时，绝大多数开放式基金都有赎回费率随持有期限而逐渐递减直至免除的规定。在申购费采取后端收费的情况下，如果投资者的投资期限达到规定的年限，其申购费、赎回费都可以免除。因此，投资者购买基金的主要成本是基金管理费和托管费，申购费和赎回费随投资期限的增加而递减直至免除。以投资期限为3年免收赎回费为例，仍按上述数据计算，其负担的年成本实际为2.25％（申购费用按3年分摊），不是3.75％，更不是8.5％。

　　如果考虑到税收因素，中国投资者持有基金的成本就相对更低了。由于中国目前投资者投资基金享有一定的税收优惠，因此，中国投资者持有基金的综合成本与国外成熟市场相比，并不存在明显的差距。

　　稳步推进基金发展

　　对于代销机构而言，由于开放式基金的整体规模还不大，规模效应尚未显现，较低的基金销售费用难以弥补其前期的巨额投入以及日常的客户服务成本。目前从事开放式基金代销业务的商业银行和证券公司，前期在人员培训、技术实施和投资者教育等方面都作了大量投入。

　　事实上，所有商业银行和证券公司主要都是出于拓展新业务的战略目标在没有任何赢利的情况下销售基金的。从国外经验看，发达的基金营销体系是促进基金快速发展的主要因素之一，而其中又以代销和独立的专业营销队伍为主。如果中国基金销售费率长期维持在相对较低的水平上，势必影响代销机构的销售积极性，也难以吸引其他社会力量加入基金销售的行列。这对中国基金营销体系的建设是极为不利的。

　　另一方面，过低的基金销售费率容易导致基金销售和基金管理公司投资运作中不规范行为的发生。目前的基金销售实际上在很大程度上是依赖于代销银行的。各家商业银行为了创品牌、争市场，大打消耗战，甚至利用银行资源从事一些不规范行为，在银行内部及社会上造成了一定的负面影响。而基金管理公司片面追求首次发行规模，也容易利用自身资源从事一些不规范行为。这种状况如果持续下去，极易引发恶性竞争，将对基金业的发展造成极为不利的影响。

　　以美国为代表的成熟基金市场之所以存在差异明显的基金费率水平，主要是因为其基金市场的整体规模大，基金品种丰富，客观上要求有水平不同的多层次费率结构。中国目前的基金资产总量相对较小，品种较少，费率结构也相对单一。随着中国基金市场的发展，基金费率水平和结构都必将发生明显变化，以适应投资者的需求。在这一过程中，对美国等发达基金市场的学习和借鉴将有助于充分发挥我们的后发优势，促进中国基金业超常规发展。

　　相信随着中国基金规模的不断壮大和基金品种的不断丰富，中国基金费用也必然呈现逐步降低的趋势，但不能期望短期内基金费率有明显的下降。

　　可以预见，中国基金费率与国际水平接轨需要一段相对较长的时间方可实现。事实上，成熟市场基金的低费用水平也是经过长期发展才实现的。以美国为例，其股票型基金的费用率（expenseratio）在1980年为2.25％，经过近20年的发展，到1998年才降至1.35％，降幅为40％。因此，应该以一种动态的、长期的眼光来看中国基金费率的发展方向。 （王彬）

责编：杨洁