躲猫猫事件：网友调查这个"偏方"行不通

　　云南一青年李荞明在看守所中受伤、不治而亡，当地警方称因与同室人玩“躲猫猫”受伤，最后死亡。这一说法引起了网友的强烈质疑，一时间，“躲猫猫”成为最热门的网络流行语。在当地展开司法调查的同时，针对这一事件的一个“创意”也备受关注，即宣传部门征集网友成立了网友调查委员会，以便平息网络质疑。然而，网友调查委员会经过了一天的实地调查后，却并没有探寻到真相，相反，“所有的人在心里都感受到了一份尴尬”(2月23日《法制日报》)。

　　为此，我们不禁要问:网友调查“躲猫猫”为何无功而返呢?针对一个司法事件，宣传部门组建网友调查委员会试图探寻事件真相的做法，到底是一个有功效的偏方，还是一个无意义的庸招呢?

　　在笔者看来，成立网友调查委员会，与探寻事件真相之间不存在任何实质上的逻辑关系，手段与目的非常不匹配。这一做法不仅缺乏周密的论证，而且缺乏法律依据，涉嫌越俎代庖，影响和干预正常司法调查活动。因此，它不可能完成预定任务，达到预期目的。

　　首先，这个创意从一开始就是为“形象”服务的，而不是为“真相”服务的，因此这个“偏方”产生之初就不是对症下药的结果。网友调查委员会的基本立意是为宣传服务的，基本目的是为了平息网民的强烈质疑。而组建网友调查委员会能否实至名归，本身的组织性质，有无调查权力，能否接触真相、探寻真相，所有这些相关问题都没有经过严密的论证。特别是网友调查委员会的活动会遇到法律障碍，是创意人事先“没想到”的。

　　其实，网友调查委员会遭遇法律障碍，是完全可以理解的。虽然它由省宣传部门发起组织，但网友调查却是一个十足的民间调查，不仅没有法律地位，甚至也根本不属于“体制内”的活动。所以，不会有法定的程序来保障它的活动开展，相反它试图调查的却是一个司法事件，而且事件发生地点、涉及机关和人员都具有极端的特殊性，受到法律的特殊规范，一般要求特殊的执法司法主体依据法定的程序才能开展工作。

　　从严格的法律意义上讲，宣传部门组织这样一个法律依据不清、法律地位不明的网友调查委员会，涉嫌对司法专门活动不当干预，误读了公众参与和尊重民意的现代民主要求。事实上，任何时候司法工作都要依靠群众，但它却不等于让群众直接办案，取代司法机关的专门工作。

　　为保证司法活动的客观公正、公平正义，的确需要公众参与，需要发扬民主，更需要群众的实地监督，但这种参与和监督必须有法律依据，并能够方便接触事实、了解真相，这就要求公众直接参与到具体的司法活动中去，至少成为司法调查过程客观公正的见证人，从而增强司法结论的公正性和可信性。面对一个司法事件，单独成立一个民间调查委员会，必然遇到诸多法律上的障碍，无法认识真相。这些人进入看守所除了走马观花式的参观之外，恐怕起不到任何实质作用。

　　即使退一步讲，成立民间调查委员会没有任何法律障碍，那么它也很难保证其调查结论具有客观公正性。毕竟对司法事件的调查，需要一系列的专业知识和程序要求，而这些是“临时凑班”的民间调查委员会所不具有的。因此，它的结论更难消除公众质疑。还有一点可曾考虑到，假如在没遇到任何障碍的前提下，网友调查委员会得出了与司法调查完全不同甚至分歧较大的结论，让公众相信谁的?有关部门又将如何收场呢?从某种意义上看，笔者倒认为，网友调查委员会遭遇法律障碍或许是这一“创意”的最好结局。

　　由此，我们也获得一个启示，那就是在处理重大而有影响的事件时，各部门要多一些协调配合，而少一些各行其是。对于“躲猫猫”事件来说，只有司法机关的独立调查才能有公信力，才能真正平息各方质疑。(劳力）

责编：李秀伟