工人日报:多方介入"开胸验肺"仍需法治规范

开胸验肺事件最新进展:专家确诊张海超患尘肺病

　　发生在河南的农民工张海超“开胸验肺”事件，近日有了新进展。先有新华社报道说，河南省总工会、新密市委市政府都已经介入，新密市委书记要求“在最短时间内给当事人一个满意的答复”。后有《北京青年报》报道说，郑州市政府成立了张海超事件处理小组，将迅速拿出调查报告。按照常识或惯例，大凡引起高层关注和重视的问题，一般都能够较快且较好地得到解决，张海超应该乐观其成了。

　　然而，冷眼旁观，我们却有理由对此表示不那么乐观。

　　张海超因为从事有害作业3年多，怀疑自己患了“尘肺病”而去求医。当郑州、北京多家大医院都诊断他的确是“尘肺”，而决定其命运的郑州市职业病防治所却只认定“肺结核”，他多方求助无门，被逼无奈，做出了“开胸验肺”的切肤痛心之举。尽管现在变成了多方介入，问题解决有望，我们仍然有如下几点疑问。

　　疑问之一，当初张海超“多方求助无门”，都包括哪些“方”？为什么求而无“门”？“有关方面”是否应该承担某些责任？现在介入的各方，有没有当初的拒绝者？对此又做何表示？即使张海超的问题解决了，以后还会不会发生类似“求助无门”的现象？

　　疑问之二，张海超“面对的是一家大企业”，这是一家什么企业？是否建立了工会组织？有工会发挥了什么作用？无工会的原因何在？在这家企业中，还有多少类似张海超的职业病受害者？他们能否得到类似张海超的救助？

　　疑问之三，张海超是否“尘肺病”，并不因为多方介入而变得容易确认，仍然需要得到指定机构和指定程序的最终鉴定。那么，如果职业病防治所坚持过去的结论，“多方介入”又能如何？如果迫于某种压力而改变结论，又是否可以成为今后援引的案例？

　　疑问之四，张海超之所以“开胸验肺”，与《职业病防治法》有关规定的不合理、难操作以及有漏洞直接关联，现在，“经过协调，复诊或鉴定都不再需要企业提供有关证明”了，但如果“绕不过去的”职防所坚持“依法办事”，其结果又会如何？

　　疑问之五，张海超以切肤之痛引起社会关注，如果因为“多方介入”而“破例”解决，对于张海超固然是欣喜，但会不会又掩盖了深层次问题？如果有关方面不能从张海超的个案中引出具有普遍意义的解决途径，这个“多方介入”岂不仅仅是一次“应急管理”？

　　因为有了上述疑问，所以我们对“多方介入”的结果不敢过于乐观。

　　虽然张海超“开胸验肺”属于极端个案，但他的遭遇却有相当的代表性，反映了职工维权之难。特别需要指出的是，几年前就有报道称，目前我国受到各种职业病侵害的职工人数已经过亿，这是一个必须给予高度重视的问题。从这个角度讲，张海超事件具有普遍意义。张海超本人也多次表示，他不愿接受“变通”之举，而是需要“合理合法”、“有法律效力”的解决。“既为自己的将来，也为了其他有相同经历的工友”。

　　“开胸验肺”的个案揭示了解决这一问题的重重难点和症结，显然，有关方面应该举一反三，从中寻找彻底解决类似问题的方法与途径。而其中最为关键的一条，就是对《职业病防治法》的修订与完善。因为，党、政府、工会的作为都不能逾越法律，“多方介入”也必须依法办事，过多地寄希望于“多方介入”解决问题，仍然有“人治”之嫌。我们期待，通过“开胸验肺”事件，能够从法治途径彻底解决事关亿万职工的职业病防治问题。

　　从长远计，为更多职工想，我们不苛望“最短时间内”，但求“一个满意的答复”；不仅仅是对“当事人”，而且适用于所有劳动者。(张刃)

责编：程莹