| [内容速览]全国牙防组这个曾经在牙膏广告中频频露脸，被消费者视为权威的机构。在4月30号被卫生部宣布正式撤销，它背后还有什么问题呢？ |
目前有关部门正在调查牙防组的经济问题。据目前一些媒体公布，牙防组仅为宝洁公司进行认证，就收到了一千万元的捐赠。那么，牙防组从企业收取的大笔资金又用到哪里去了？据一些媒体调查，为牙防组收取捐款的中国牙病防治基金会，2005年度的财务报告显示，该基金会用于公司福利及办公支出占到了总支出的73.42％，这与《基金会管理条例》规定的低于10％的要求呈明显倒挂之势。
张羽：
我们看到了记者方面的调查，刚才两位也举到了通过出卖公信力换得经济来源。我们不得不把认证跟钱划上等号。实际在真正调查过程中，李博士你刚才举到乐天的例子，好像是非常典型的是吧？
李刚：
是的，因为在诉讼过程中，通过证据交换，我们看到口香糖认证过程中，我个人认为是比较随意的，随意抽取了六个成年男性咀嚼口香糖，隔一段时间进行检测，证明有效地防治了牙斑菌。
主持人：
六个人嚼一嚼就证明了？
李刚：
对，而且是六个成年男性，样本是不是具有普遍性等等是令人怀疑的。
张羽：
应该说认证过程是非常荒谬的。我能不能这样理解，一旦有公信力的权威认证要跟经济利益挂钩的话，很难保证最后真正的公正。
张国庆：
对，我们谈的这件事情有一个巨大的问题，全世界凡属比较规范、比较法制的国家里面，都有一条原则，这种所谓权威性的认证，只要称之为权威性的认证，都有一条通则，什么样的通则呢？就是利益的非相关性。只要跟利益放在一起，你就不能说你是权威认证。所谓权威认证反过来讲，必须有利益的不相关性。
李刚：
现在实行的这套认证制度叫市场中介机构进行认证，是可以收费的。但是为了保证利益不相关，另外也明确规定认证机构不得与行政机关有利益关联，牙防组这个情况恰恰跟卫生部是有密切联系的。同时法律有规定，认证机构不得接受企业捐赠，这就是为了斩断利益联系。
张羽：
现在大家对于牙防组问题，可能最关心的还是现在对于它巨额的经济资助的调查来源。应该从哪方面调查？最后会怎么处理呢？
张国庆：
问题在哪里呢？问题在于这个钱一定都回到基金会。牙防组它本身不是一个法人，又是一个不官不民的机构，所以在接受这个捐赠或者接受其它来款的时候，我估计在财务上也是有困难的，怎么办呢？成立一个基金会，对吧？基金会我们刚才已经说到了，实际上他们的重复率，人员结构的重叠率是非常高的。
张羽：
所谓捐给基金会，实际上基金会和牙防组是两块牌子，一套机构。
张国庆：
对，我们可以举一个例子，比如说基金会的秘书长是牙防组的副组长，基金会的法人也是牙防组的副组长，你说他们根本是两回事，怎么会是两回事呢？更重要的还有一个问题，这个钱来了以后怎么运作的？我们看到媒体报道当中，似乎用于公益目的的钱好像很少，巨款进来了，钱都没有了，老百姓到最后越查到最后一定越愤怒，为什么？你欺骗了我们，使我们对你产生了误导，所以我们觉得你这个东西一定是好的，完了你们自己把钱放到自己的口袋，钱怎么用的也不知道，搞了半天，你们到底是谁，老百姓现在是在问一个问题，你们到底是谁，你们到底想干什么，实际上是这两个问题。
李刚：
公众现在担心的问题就是大事化小。虽然牙防组接受了多少资金，资金来源的渠道应当是有案可查，可以查清，怎么支出的也是不难查明的，问题是当这个资金查明之后，有关的责任人又该承担什么样的责任，可能也是一笔很难清算的帐。
张羽：
我们应该怎么吸取教训，怎么去解决这样的问题，怎么梳理清楚这样的职能？
张国庆：
政府应该有一个非常清晰的思路，我个人看法，中央其实已经说得很清楚，政事分开。我们可不可以这样认为，牙防组这个事也是政府管理来讲，也是小小的一次公共管理危机，闹得这么沸沸扬扬的，涉及到政府主管部门还挺多。真正最最重要的，第一是善后，赶快把事情处理好。第二，举一反三，类似的问题，要出台一系列的公共政策，把这些今后还可能存在的漏洞弥补好，这才是老百姓希望的。
李刚：
回过头来看，还是一个执法者责任的问题，责任感、责任心的问题。
张国庆：
（李律师）诉讼的过程大概酸甜苦辣感受太深了。
张羽：
大概甜少苦多。现在觉得甜了吗？
李刚：
应当说还是喜忧参半。如果说最终的结果，帐目仍然没有清晰，经济责任、行政责任没有落实的话，我觉得整个事件还没有一个好的交代。
张羽：
好，谢谢两位专家参与我们的讨论。同样，牙防组所暴露出的种种问题，也不可能因为牌子摘掉了而随之也寿终正寝，我们现在更关心的是在牌子背后所隐藏的东西能让我们看得更清楚、更明白，这需要勇气和自信，高高在上的牌子折射的不仅仅是光环，而更重要的是对于公众的责任和义务。
更多精彩栏目推荐：
[时空连线]开发商设骗局"出售"抵押房
[时空连线]沧州TDI公司车间发生爆炸
[时空连线]走访百姓成了警察破案新招
[时空连线]聚焦河北平山民宅爆炸
[时空连线]"和谐号"动车组助铁路大提速
责编：严晋
